« Chevron est annulé », lit-on dans l'opinion majoritaire rédigée par le juge en chef John Roberts dans Loper Bright Enterprises v. Raimondo, décidée par la Cour suprême des États-Unis le 28 juin 2024. En conséquence de cette décision à 6 contre 3, introduire des exigences fédérales pour l'utilisation de l'IA deviendra probablement plus difficile.

Qu'est-ce que la doctrine Chevron et pourquoi a-t-elle été annulée ?

La doctrine Chevron obligeait les tribunaux fédéraux à se conformer aux interprétations « raisonnables » des agences concernant des lois qui étaient silencieuses ou ambiguës sur des questions spécifiques. Elle a été établie par la décision de 1984 de la Cour dans Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council.

Dans l'affaire Loper Bright, la Cour a déterminé que la doctrine Chevron n'était pas conforme à la Section 706 de la Loi sur la procédure administrative (APA), qui exige des tribunaux de décider « toutes les questions de droit pertinentes » qui sont présentées en relation avec l'action d'une agence.

Ainsi, les tribunaux fédéraux ne sont plus tenus de se conformer aux interprétations des agences fédérales de lois qui sont ambigües ou silencieuses sur des questions spécifiques.

La fin de la doctrine Chevron entraînera-t-elle davantage de litiges ?

Il n'est pas clair quels seront les effets de la fin de la doctrine Chevron sur les interprétations des agences des lois existantes.

Les tribunaux peuvent toujours considérer les interprétations des agences dans la mesure où elles ont le « pouvoir de persuader », basé sur divers facteurs définis dans Skidmore v. Swift Co en 1944. Cependant, cette norme « persuasive » est bien plus exigeante que la norme « raisonnable » sous la doctrine Chevron.

 Les affaires précédentes qui ont reposé sur la déférence Chevron restent valables et ne seront pas re-jugées. Cependant, de nombreux aspects des interprétations existantes des agences concernant les lois fédérales existantes n'ont pas été contestés en justice jusqu'à présent - et sont désormais ouverts à la contestation.

Comment cela affectera-t-il la réglementation fédérale de l'IA ?

Étant donné que l'IA est un nouveau champ réglementaire, il est probable qu'elle soit significativement affectée par la fin de la doctrine Chevron. Les règles fédérales concernant l'IA sont susceptibles de provenir de trois sources, toutes affectées par l'affaire Loper Bright :

Interprétations des agences de lois qui couvrent spécifiquement et largement les systèmes d'IA : Il n'existe actuellement aucune loi fédérale qui couvre spécifiquement et largement les systèmes d'IA. Si, à l'avenir, les législateurs devaient adopter une telle loi, elle serait presque certainement ambiguë ou silencieuse sur de nombreuses questions clés, compte tenu de la nature technique et en constante évolution des systèmes d'IA. Les interprétations de ces questions clés par les agences seront probablement contestées en justice. Les tribunaux traiteront « toutes les questions de droit pertinentes » et n'auront pas à se conformer aux interprétations raisonnables des agences, à moins que les lois fédérales sur l'IA ne donnent aux agences fédérales le pouvoir d'interpréter des questions spécifiques, et que ces pouvoirs soient limités en portée et conformes à l'APA.

Applications par les agences de lois existantes aux systèmes d'IA : Les agences, telles que la Federal Trade Commission, interprètent de manière proactive les lois existantes en ce qui concerne les systèmes d'IA et les données associées. Désormais, si leurs interprétations s'étendent au-delà de leurs significations évidentes dans le texte législatif, elles sont susceptibles de faire l'objet de contestations en justice. 

Ordre de confiance pour l'IA du président : De nombreux éléments de l'ordre large de confiance pour l'IA de l'administration Biden de octobre 2023 sont peu susceptibles d'être affectés par la fin de la doctrine Chevron, à la fois parce que l'ordre se concentrait sur des étapes administratives plutôt qu'une interprétation législative et parce qu'il proposait un calendrier agressif pour ces étapes. Cependant, de nombreux effets anticipés de suivi de l'ordre - tels que les agences fédérales utilisant les concepts de l'ordre lorsqu'elles émettent des directives appliquant des lois existantes aux systèmes d'IA - seront fortement réduits par la fin de la doctrine Chevron.

Comment cela affectera-t-il d'autres sources de directives sur l'IA ?

Étant donné les complications pour avancer des lois fédérales, les lois des États peuvent devenir plus importantes en tant que sources de directives sur la gouvernance de l'IA. Les lois des États et les agences d'État ne sont pas affectées par la fin de la doctrine Chevron.

De plus, les instruments de « loi douce » qui n'ont pas force de loi ou de règlement peuvent devenir des sources de conseil de plus en plus importantes pour les organisations. Ceux-ci incluent des cadres non réglementaires tels que le cadre de gestion des risques de l'IA de la NIST, des normes internationales telles que ISO/IEC 42001, et des instruments de loi douce plus granulaires qui se rapportent à des industries spécifiques ou des types d'IA.

Enzai est là pour vous aider

Le produit Enzai peut aider votre entreprise à déployer l'IA conformément aux meilleures pratiques et aux réglementations, normes et cadres émergents, tels que l'EU AI Act, le Colorado AI Act, le NIST AI RMF et ISO/IEC 42001. Pour en savoir plus, contactez-nous ici.