Zur gleichen Zeit, als der US-Vizepräsident JD Vance seine Ansprache auf dem AI Action Summit im Grand Palais hielt, war ich in der OECD, um an einem Tag voller Diskussionsrunden zur Sicherheit, Governance und Ethik von KI teilzunehmen. Es war die gleiche Stadt, nur durch ein paar Straßen getrennt, aber es fühlte sich wie eine andere Welt an. Im Grand Palais war das Konzept der Regulierung von KI eine politische Piñata, während sich amerikanische Innovation und Dynamik ins Rampenlicht stellten. Während bei der OECD die Notwendigkeit einer KI-Regulierung als dringlicher denn je angesehen wurde.

Dies war anders als jeder andere AI-Gipfel, an dem ich teilgenommen habe. Die Stimmung war anders und geteilt, und ich glaube, das spiegelt einfach den aktuellen westlichen Zeitgeist wider. Wir erleben derzeit einen massiven Wandel in der öffentlichen Meinung weltweit - Debatten über Einwanderung, internationalen Handel und die Rolle des Staates schaffen (oder verschärfen, je nachdem, wie man es sieht) tiefe gesellschaftliche Gräben in westlichen Demokratien.

Regulatorische Gegenreaktion

Dieser Bruch war in Paris deutlich zu erkennen, wo sich Regierungsbeamte und Branchenexperten versammelten, um die neuesten Entwicklungen in der KI zu diskutieren. Im krassen Gegensatz zum ersten britischen Gipfel mit dem Titel „AI Safety Summit“ war das Thema in Paris schnelle Innovation und die Angst, zurückgelassen zu werden. Die Stimmung ist klar – es ist an der Zeit, „einzustecken, Baby, einzustecken“1 und die Idee, Spitzentechnologien zu regulieren, steht ganz im Mittelpunkt. Ist dies einfach nur opportunistisches Verhalten in seiner besten Form oder steckt etwas Gefährlicheres dahinter?

Ich verstehe nicht nur die Gefühle hinter dieser regulatorischen Gegenreaktion, ich teile sie auch. Das mag seltsam und kontraproduktiv klingen, aus dem Mund des Gründers eines KI-Governance-Startups, aber ich glaube wirklich daran. Ich bin enorm gespannt auf das Potenzial der KI-Technologien, unser Leben zum Besseren zu verändern. Wir brauchen unermüdliche Innovation, um das zu erreichen, und ein Rahmen aus schlecht gestalteten Regeln wird uns nicht dorthin bringen. Unsinnige Regeln, die den Marktteilnehmern unnötige und oft unrealistische Belastungen auferlegen, nützen niemandem und stellen eine legitime Bedrohung für Fortschritt und Innovation dar.

Betrachten Sie aber für einen Moment ein alternatives Universum, da das Adjektiv schlecht gestaltet im obigen Absatz ganze Arbeit leistet. Was, wenn wir stattdessen hilfreiche Regeln entwerfen? Das Sprichwort „gute Gesetze sind gut und schlechte Gesetze sind schlecht“ war im digitalen Zeitalter noch nie wahrer. Wenn KI-Regulierungen kontextbezogen formuliert würden, die den einzigartigen Eigenschaften der Technologien und dem gesellschaftlichen Kontext, in dem sie eingesetzt werden, Rechnung tragen, wäre das nicht ein Netto-Vorteil für die Gesellschaft? Gute Regulierung ist ein Mittel, um sicherzustellen, dass schlechte Akteure kontrolliert und für Verstöße bestraft werden, und dass Organisationen, die die Gesellschaft positiv voranbringen wollen, dies innerhalb eines starken Rahmens hoher Standards tun können. Mit dem richtigen Rahmen können Innovationen gedeihen, indem alle Teilnehmer nach den gleichen Regeln spielen.

Regeln sind nicht alle schlecht

Immer noch nicht überzeugt von diesem neuen Rahmen? Dann betrachten Sie einige dieser Prinzipien losgelöst vom Kontext. Das Rugbyspiel ist genau das, was es ist, weil die beiden gegnerischen Teams es nach bestimmten Regeln spielen. Wir können und sollten über den Nutzen einiger dieser Regeln diskutieren (ich denke, die Regel, dass ein Spieler, der über der Linie festgehalten wird, zu hart für die Angreiferteams ist und die Spannung tötet), aber niemand fordert, die Regeln des Spiels vollständig abzuschaffen. Die jüngsten Regeln zum Schutz des Kopfes eines Spielers beim Tackling waren zwar schwierig umzusetzen, sind aber sowohl für das Wohlbefinden der Spieler als auch für das langfristige Überleben des Spiels entscheidend. Tatsächlich ermöglichen diese neuen Regeln dem Spiel nicht nur zu überleben, sondern zu gedeihen.

Die Ära der sozialen Medien bietet eine ernüchternde Lektion über die Kosten regulatorischer Untätigkeit. Über ein Jahrzehnt hinweg durften sich Plattformen mit praktisch keiner Aufsicht über ihre Datenpraktiken, Inhaltsalgorithmen oder Auswirkungen auf die psychische Gesundheit von Jugendlichen auf Milliarden von Nutzern ausweiten. Dies war ein Ansatz, bei dem die Innovation im Vordergrund stand, mit dem Mantra, buchstäblich 'schnell zu handeln und Dinge kaputt zu machen'. Die Ergebnisse dieses Ansatzes wurden schmerzhaft deutlich: beispiellose Datenschutzverletzungen wie Cambridge Analytica, demokratische Institutionen unter Druck und dokumentierter Schaden für die psychische Gesundheit von Teenagern. Als die Regulierungsbehörden zu handeln begannen, waren diese Probleme tief verwurzelt und viel schwerer zu lösen.

Anwendung dieser Analyse auf die KI-Regulierung

Und wir können sehen, wie sich dieses Muster mit KI wiederholen könnte. Wenn wir Geschwindigkeit über Systeme der Rechenschaftspflicht stellen, riskieren wir, die Grundlagen zu untergraben, die Fortschritt überhaupt erst möglich machen. Eine der beständigsten Kritiken an der KI-Regulierung ist das Argument, dass sie zusätzliche, komplexe regulatorische Belastungen auf Schultern legt, die sie nicht tragen können. Auch dies klingt auf den ersten Blick nach einer vernünftigen Kritik, aber im Fall des EU-KI-Acts stimmt das einfach nicht. Dinge wie ein Risikomanagementsystem (Artikel 9) („RMS“) und ein Qualitätsmanagementsystem (Artikel 17) („QMS“) für KI-Technologien, die eindeutig sehr riskant sind, einzuführen, ist nicht zu viel verlangt. Tatsächlich werden qualitativ hochwertige Unternehmen dies ohnehin tun, weil es in ihrem kommerziellen Interesse liegt – es hilft, das Vertrauen der Kunden aufzubauen. Und wenn Sie denken, dass der EU-KI-Act kleinere Unternehmen unfair benachteiligt, achten Sie genau auf die intelligente KMU-Formulierung in Artikel 99(6) bezüglich Strafen. Vor allem – genauso wie KI dabei helfen kann, die Medizin, das Recht und die Finanzen zu transformieren, kann sie auch bei der Einhaltung von Vorschriften helfen. Die KI-Governance-Plattform von Enzai ermöglicht es Organisationen, umfassende KI-Compliance-Programme effizient und in großem Maßstab umzusetzen.

Die KI-Haftungsrichtlinie ist ein besonders bedauernswertes Opfer des diesjährigen KI-Gipfels. Zur schnellen Erinnerung: Die Haftungsrichtlinie war darauf ausgelegt, sicherzustellen, dass ein Kläger, der Schaden durch ein KI-System erlitten hat, keine eingehende Kausalität zwischen dem KI-System und dem verursachten Schaden nachweisen muss. Die Richtlinie bot auch eine starke widerlegbare Vermutung zugunsten eines jeden Beklagten, der seine QMS und RMS nachweisen konnte. Doch am Ende ist es so, dass, obwohl dies wie ein Pro-Innovation-Schritt erscheinen mag, es in Wirklichkeit das genaue Gegenteil ist. Das Ergebnis ist rechtliche Unsicherheit, die der Deregulierungsursache nicht hilft, sondern die Lücken darin verstärkt.

Ein Blick in die Zukunft

Am Tag nach dem AI Action Summit veranstaltete Anthropic ihren ersten AI Builders Summit in Paris. Es war beruhigend zu hören, wie der CEO von Anthropic, Dario Amodei, die „verpasste Gelegenheit“ des Gipfels beschrieb und die Diskussion zurück auf Sicherheit, Transparenz und die Sicherstellung lenkte, dass jeder am wirtschaftlichen Aufschwung der sehr mächtigen KI teilhat. Die Zukunft der KI wird nicht von denen entschieden, die in großen Palästen am lautesten rufen. Sie wird von denen gebaut, die bereit sind, die leise, methodische Arbeit zu leisten, um herauszufinden, wie man diese mächtigen Werkzeuge zuverlässig und verantwortlich einsetzt.

‍

1 Der französische Präsident Emmanuel Macron prägte diesen Ausdruck während einer Rede auf dem AI Action Summit

‍