「Chevron が覆された」と多数意見に書かれている、米国最高裁判所が2024年6月28日に判決したLoper Bright Enterprises v. Raimondoについて、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官が著しました。この6対3の判決により、AI使用に関する連邦要件を導入することが今後より困難になる可能性があります。

Chevron理論とは何か、そしてなぜ覆されたのか？

Chevron理論は、特定の問題について静黙または曖昧な法律に関するもので、「合理的」な連邦機関の解釈を連邦裁判所が尊重することを求めたものです。これは1984年のChevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Councilにおける裁判所の判決によって確立されました。

Loper Brightでは、行政手続法 (APA) の706条と合わないことからChevron理論を裁判所が決定しました。この706条は、裁判所に対して「法律に関連するすべての重要な質問」を決定することを求めています。

したがって、連邦裁判所は、特定の問題について曖昧または静黙な規定の連邦機関解釈を尊重する必要がなくなりました。

Chevron

理論の終了は訴訟の増加をもたらすのか？

Chevron理論の終了が既存の法律に関する機関の解釈にどのような影響をもたらすかは明確ではありません。

裁判所は、1944年のSkidmore v. Swift & Coの判決で示された様々な要因に基づいて「説得力のある」範囲で機関の解釈を考慮することができます。しかし、この「説得力がある」基準は、Chevron理論の「合理性」基準よりもはるかに高いものです。

 Chevronを基にした以前の判例は依然として有効で、再訴訟はされません。しかし、既存の連邦法規に関する機関解釈の多くの側面はまだ裁判所で争われていないため、今後は挑戦対象となる可能性があります。

これが連邦AI規制に与える影響は？

Chevron理論の終了により、新しい規制分野であるAIが大きく影響を受けることは間違いありません。連邦AI規則は3つの出典から発せられる可能性があり、これらはLoper Brightの影響を受けます：

AIシステムを包括的に扱う法律に対する機関の解釈：現在、AIシステムを包括的に扱う連邦法はありません。今後、議員がそのような法律を制定した場合には、技術的で急速に変化する性質から、多くの重要な問題において曖昧または静黙である可能性が非常に高いでしょう。これらの重要な問題に対する機関の解釈は、裁判で争われる可能性があります。裁判所は「法律に関連するすべての重要な質問」を扱うでしょうし、合理的な機関解釈に対して尊重する必要はありません。連邦AI法が特定の問題を解釈する権限を連邦機関に与える場合、それらの権限が制限され、APAに合致している限りでのみ尊重されます。

既存の法令のAIシステムへの適用： 連邦取引委員会などの機関は、AIシステムと関連データに関して既存の法律を積極的に解釈しています。現在、解釈が法令文の明白な意味を超えている場合、裁判で争われる可能性が高いです。 

信頼できるAIに関する大統領令：バイデン政権の信頼できるAIに関する幅広い大統領令（EO）2023年10月における多くの要素は、Chevron理論の終了によって影響を受ける可能性が低いと考えられます。これは、EOが法令解釈ではなく行政手段に焦点を合わせていたこと、そしてこれらの手付に対する積極的なタイムラインを設定したためです。しかし、EOの結果として予測される多くの影響 - 例えば連邦機関が既存の法律をAIシステムに適用するガイダンスを発行する際にEO概念を使用することなど - はChevron理論の終了によって大幅に削減されるでしょう。

これが他のAIに関するガイダンスの源に与える影響は？

連邦法を提唱する際の複雑さを考慮すると、AIガバナンスに関する指針として州法がますます重要になる可能性があります。州法と州機関はChevron理論の終了によって影響を受けない。

さらに、法や規制の力を持たない「ソフトロー」手段が組織にとってますます重要な指針源となる可能性があります。これには、NIST AIリスク管理フレームワークのような非規制の枠組み、ISO/IEC 42001のような国際規格、特定の産業またはAIの種類に関連するより細かいソフトロー手段が含まれます。

Enzaiが支援します

Enzaiの製品は、貴社がEU AI法、コロラドAI法、NIST AI RMFおよびISO/IEC 42001などのベストプラクティスおよび新たに出される規制、標準、枠組みに従ってAIを展開するのを支援します。こちらから詳しい情報をお求めください。