Glossaire
Mis à jour
Quelles étaient les exigences des orientations de l'AEMF en 2024 ?
La déclaration de l'AEMF de mai 2024 a confirmé que l'utilisation de l'IA ne modifie en rien les obligations existantes des entreprises au titre de MiFID II. Les entreprises doivent toujours respecter les exigences organisationnelles et de conduite de l'activité, et agir au mieux des intérêts de leurs clients, qu'une décision provienne d'une personne ou d'un modèle. La déclaration couvre l'IA utilisée pour le support client, la détection des fraudes, la gestion des risques, la conformité, le conseil en investissement et la gestion de portefeuille. L'AEMF a identifié comme risques récurrents le biais algorithmique et les problèmes de qualité des données, l'opacité des prises de décision que le personnel ne peut expliquer, la dépendance excessive à l'IA tant par les entreprises que par les clients, ainsi que les risques en matière de confidentialité et de sécurité liés au traitement de données à grande échelle.
Qu'apporte le briefing de supervision de février 2026 ?
Le 26 février 2026, l'AEMF a publié un briefing de supervision sur le trading algorithmique dans le cadre de MiFID II, destiné à la fois aux entreprises et aux autorités nationales compétentes afin de favoriser une supervision cohérente à travers les États membres. Il répond à l'essor de l'IA dans les algorithmes de trading et traite de l'interaction avec l'EU AI Act. La conséquence pratique pour les entreprises est qu'elles doivent désormais prendre en compte l'influence de l'IA sur leurs algorithmes de trading dans le cadre de leur auto-évaluation annuelle, plutôt que de traiter l'IA comme un volet de gouvernance distinct.
Comment cela s'articule-t-il avec l'EU AI Act ?
Les deux cadres s'appliquent en parallèle, et non successivement. L'EU AI Act impose des obligations fondées sur la classification des risques d'un système, tandis que MiFID II impose des obligations fondées sur l'activité réglementée exercée. Une entreprise d'investissement peut avoir des obligations au titre des deux réglementations pour un même système, et le briefing de l'AEMF précise explicitement que la conformité au règlement sur l'IA ne dispense pas des obligations de MiFID II. Les entreprises qui maintiennent un ensemble de contrôles distinct pour chaque réglementation finissent par multiplier inutilement les preuves ; l'association d'un système unique à plusieurs cadres de référence simultanément constitue donc la méthode la plus pérenne.
Quels contrôles les entreprises doivent-elles mettre en place ?
Pour le trading algorithmique, le régime existant de MiFID II exige déjà des contrôles pré-négociation, des fonctionnalités d'arrêt d'urgence (kill functionality), des tests préalables au déploiement, une gestion du changement ainsi que des registres détaillés. La position de l'AEMF est que les algorithmes basés sur l'IA ne font l'objet d'aucune exemption. Un algorithme qui adapte son propre comportement nécessite toujours des tests documentés, des limites définies et une capacité démontrable à être interrompu. La supervision humaine et la documentation claire du calibrage des modèles sont les premiers domaines examinés par les autorités de contrôle.
Exemple
Une entreprise d'investissement de l'UE utilise un modèle d'apprentissage automatique pour optimiser l'exécution des ordres. Conformément aux orientations de février 2026, son auto-évaluation annuelle doit désormais documenter la manière dont l'IA influence le comportement de l'algorithme, et non plus simplement attester de l'existence de ce dernier. L'entreprise consigne ses limites pré-négociation, sa procédure d'arrêt d'urgence ainsi que les personnes habilitées à la déclencher, les tests effectués avant chaque réapprentissage, et les résultats de ses tests de détection des biais. Ce même modèle entrant également dans le champ d'application de l'EU AI Act, l'entreprise associe un ensemble unique de preuves aux deux réglementations, évitant ainsi de tenir des dossiers distincts pour son autorité nationale compétente et pour ses obligations liées à l'AI Act.