Glossar
Aktualisiert
Wie unterscheidet sich die Datenresidenz von Datensouveränität und Datenlokalisierung?
Die drei Begriffe werden häufig synonym verwendet, bedeuten jedoch unterschiedliche Dinge. Residenz (Residency) ist eine Verpflichtung darüber, wo Daten physisch liegen, oft vertraglicher und nicht gesetzlicher Natur. Lokalisierung (Localisation) ist eine gesetzliche Anforderung, dass bestimmte Daten innerhalb einer Gerichtsbarkeit verbleiben müssen, wie es beispielsweise unter indischen, chinesischen und russischen Vorschriften der Fall ist. Souveränität (Sovereignty) geht noch weiter und betrifft die Frage, welche Regierung den Zugriff auf die Daten erzwingen kann. Aus diesem Grund kann ein in der EU gehosteter Dienst, der von einem Anbieter mit Hauptsitz in den USA betrieben wird, die Anforderungen an die Datenresidenz erfüllen, während er gleichzeitig Fragen zur Souveränität aufwirft. Beschaffungsfragebögen fragen häufig nach dem einen Begriff, meinen aber den anderen.
Warum wird dies durch KI erschwert?
Die traditionelle Data Governance kann Speicherorte abbilden und kontrollieren. KI führt jedoch Datenbewegungen ein, die leicht zu übersehen sind. Ein Prompt, der Kundendaten enthält und an ein gehostetes Modell gesendet wird, stellt eine Datenübertragung dar, ebenso wie die Antwort und alle vom Anbieter aufbewahrten Protokolle. Retrieval-Systeme ziehen Dokumente aus einer Region in ein Kontextfenster, das in einer anderen Region verarbeitet wird. Fine-Tuning kopiert Daten in eine Trainings-Pipeline, die andernorts ausgeführt werden kann. Anbieterseitig integrierte KI in einem SaaS-Produkt verschiebt Daten, ohne dass der Kunde etwas konfigurieren muss. Das führt dazu, dass Zusagen zur Datenresidenz, die auf der Datenbankebene gemacht wurden, auf der Inference-Ebene oft verletzt werden.
Was verlangt die DSGVO?
Die DSGVO schreibt keine Datenlokalisierung vor. Sie beschränkt die Übermittlung personenbezogener Daten außerhalb des EWR, es sei denn, es greift ein rechtmäßiger Übertragungsmechanismus, was eine andere und flexiblere Regelung ist. Zu diesen Mechanismen gehören ein Angemessenheitsbeschluss für das Zielland, Standardvertragsklauseln mit einer Datentransfer-Folgenabschätzung (Transfer Impact Assessment) oder verbindliche interne Datenschutzvorschriften (Binding Corporate Rules). Unternehmen, die die DSGVO so interpretieren, dass sie eine Speicherung ausschließlich in der EU vorschreibt, schränken ihre Architektur oft übermäßig ein. Unternehmen, die die Übertragungsregeln ignorieren, verlassen sich letztendlich auf einen Mechanismus, den sie nie dokumentiert haben. Unser Leitfaden zu den Anforderungen an die Datenresidenz bei KI geht jedes Regelwerk durch, darunter DORA und PRA SS2/21.
Welche Kontrollmechanismen halten einer Prüfung stand?
Eine regionsgebundene Bereitstellung sowohl von Speicher- als auch von Inference-Endpunkten, sodass der Modellaufruf in derselben Gerichtsbarkeit verbleibt wie die Daten. Vertragliche Zusicherungen von KI-Anbietern, die den Verarbeitungsort, die Aufbewahrung von Prompts und Ausgaben sowie die Frage abdecken, ob Eingaben für das Training verwendet werden. Eine Konfiguration, die das Training mit Kundendaten deaktiviert, sofern diese Option existiert. Aufzeichnungen über den genutzten Übertragungsmechanismus für jeden grenzüberschreitenden Datenfluss. Eine Protokollierung, die erfasst, welches Modell welche Anfrage in welcher Region verarbeitet hat, da dies der Nachweis ist, den eine Regulierungsbehörde verlangt, und der Teil, der normalerweise fehlt.
Wie wirkt sich das auf die KI-Governance aus?
Die Datenresidenz ist eine Systemeigenschaft und gehört in das KI-Inventar direkt neben den Eigentümer und die Risikostufe. Die Erfassung der Hosting-Region, des Anbieters, der Übertragungsgrundlage und der Aufbewahrungsfristen für jedes KI-System macht die Datenresidenz von einer regelmäßigen manuellen Aufgabe zu einer Frage, die jederzeit beantwortet werden kann. Zudem werden dadurch die Fälle sichtbar, auf die es am meisten ankommt, nämlich die vom Anbieter integrierten Funktionen und die Schatten-KI, die niemand registriert hat und bei der Daten ohne vorherige Prüfung Grenzen überschreiten.
Beispiel
Ein deutscher Versicherer führt einen Assistenten ein, der Entwürfe für den Schriftverkehr im Schadensfall erstellt. Die Daten der Versicherungsnehmer befinden sich in einer Frankfurter Datenbank, wodurch die Vorgaben zur Datenresidenz erfüllt werden. Da der Assistent ein in einer US-Region gehostetes Large Language Model aufruft, stellt jeder Prompt, der Schadensdetails enthält, eine Übermittlung personenbezogener Daten außerhalb des EWR dar. Das Unternehmen legt den Endpunkt des Modells auf eine EU-Region fest, holt vertragliche Vereinbarungen ein, die bestätigen, dass Prompts weder gespeichert noch für das Training verwendet werden, dokumentiert Standardvertragsklauseln samt einer Datentransfer-Folgenabschätzung für den verbleibenden Support-Zugriff des Anbieters und erfasst die Region sowie den Anbieter für das System in seinem KI-Inventar. Wenn die Aufsichtsbehörde fragt, welche Systeme Daten von Versicherungsnehmern außerhalb des EWR verarbeiten, lässt sich die Antwort mit einer einzigen Abfrage ermitteln.