Glossar
Aktualisiert
Welche Anforderungen stellte die ESMA-Leitlinie von 2024?
Die Erklärung der ESMA vom Mai 2024 bestätigte, dass der Einsatz von KI nichts an den bestehenden MiFID-II-Verpflichtungen eines Unternehmens ändert. Unternehmen müssen weiterhin die organisatorischen Anforderungen und Verhaltensregeln erfüllen und im besten Interesse des Kunden handeln, unabhängig davon, ob eine Entscheidung von einer Person oder einem Modell getroffen wurde. Die Erklärung deckt KI-Anwendungen im Kundensupport, bei der Betrugserkennung, im Risikomanagement, in der Compliance sowie bei der Anlageberatung und Portfolioverwaltung ab. Als wiederkehrende Risiken identifizierte die ESMA algorithmische Verzerrungen und Datenqualitätsprobleme, undurchsichtige und für Mitarbeiter nicht nachvollziehbare Entscheidungsfindungen, eine übermäßige Abhängigkeit von KI sowohl bei Unternehmen als auch bei Kunden sowie Datenschutz- und Sicherheitsrisiken durch großflächige Datenverarbeitung.
Welche Neuerungen bringt das Aufsichtsbriefing vom Februar 2026?
Am 26. Februar 2026 veröffentlichte die ESMA ein Aufsichtsbriefing zum algorithmischen Handel unter MiFID II. Dieses richtet sich sowohl an Unternehmen als auch an die nationalen zuständigen Behörden, um eine einheitliche Aufsicht in den Mitgliedstaaten zu fördern. Es reagiert auf die zunehmende Bedeutung von KI bei Handelsalgorithmen und befasst sich mit dem Zusammenspiel mit dem EU AI Act. Die praktische Konsequenz für Unternehmen besteht darin, dass sie den Einfluss von KI auf ihre Handelsalgorithmen im Rahmen ihrer jährlichen Selbsteinschätzung berücksichtigen müssen, anstatt KI als separaten Governance-Pfad zu behandeln.
Wie verhält sich dies zum EU AI Act?
Beide Regelwerke gelten parallel und nicht nacheinander. Der EU AI Act erlegt Pflichten auf der Grundlage der Risikoklassifizierung eines Systems auf, während MiFID II Verpflichtungen basierend auf der ausgeübten regulierten Tätigkeit vorschreibt. Ein Wertpapierdienstleistungsunternehmen kann für dasselbe System Pflichten aus beiden Regelwerken haben. Das Briefing der ESMA stellt ausdrücklich klar, dass die Einhaltung des AI Act nicht von den MiFID-II-Verpflichtungen entbindet. Da Unternehmen, die für jede Regulierung separate Kontrollstrukturen unterhalten, letztlich Nachweise doppelt erbringen, ist die gleichzeitige Zuordnung eines einzigen Systems zu mehreren Rahmenwerken der nachhaltigere Ansatz.
Welche Kontrollen müssen Unternehmen implementiert haben?
Für den algorithmischen Handel sieht das bestehende MiFID-II-Regime bereits Vorhandelskontrollen, Kill-Funktionalitäten, Tests vor der Einführung, Change-Management und detaillierte Aufzeichnungen vor. Nach Auffassung der ESMA sind KI-gestützte Algorithmen von keiner dieser Anforderungen befreit. Ein Algorithmus, der sein eigenes Verhalten anpasst, benötigt dennoch dokumentierte Tests, definierte Grenzwerte und eine nachweisbare Möglichkeit zur Deaktivierung. Menschliche Aufsicht und eine klare Dokumentation der Modellkalibrierung sind die Bereiche, die von den Aufsichtsbehörden zuerst geprüft werden.
Beispiel
Ein EU-Wertpapierdienstleistungsunternehmen nutzt ein Modell für maschinelles Lernen zur Optimierung der Auftragsausführung. Gemäß dem Briefing vom Februar 2026 muss die jährliche Selbsteinschätzung des Unternehmens nun dokumentieren, wie die KI das Verhalten des Algorithmus beeinflusst, und nicht mehr nur, dass ein Algorithmus existiert. Das Unternehmen erfasst seine Pre-Trade-Limits, sein Kill-Switch-Verfahren und wer dieses aktivieren kann, die vor jedem erneuten Training durchgeführten Tests sowie die Ergebnisse der Bias-Prüfung. Da dasselbe Modell auch in den Anwendungsbereich des EU AI Act fällt, ordnet das Unternehmen dieselben Nachweise beiden Regelwerken zu, anstatt separate Unterlagen für seine nationale zuständige Behörde und seine Verpflichtungen aus dem AI Act zu führen.