ESMAによるAI/MLガバナンスへの期待

ESMAの2024年のガイダンスでは何が求められていましたか？

ESMAの2024年5月の声明は、AIの使用によって企業の既存のMiFID II（第2次金融商品市場指令）義務が変化することはないと明言しています。意思決定が人によるものであるかモデルによるものであるかにかかわらず、企業は依然として組織的要件および業務行為要件を満たし、顧客の最善の利益のために行動しなければなりません。この声明は、カスタマーサポート、不正検知、リスク管理、コンプライアンス、投資アドバイス、およびポートフォリオ管理に使用されるAIを対象としています。ESMAは、繰り返し発生するリスクとして、アルゴリズムのバイアスやデータ品質の問題、スタッフが説明できない不透明な意思決定、企業および顧客双方によるAIへの過度の依存、そして大規模なデータ処理に伴うプライバシーおよびセキュリティの脆弱性を指摘しました。

2026年2月の監督向けブリーフィングでは何が追加されましたか？

2026年2月26日、ESMAはMiFID IIに基づくアルゴリズム取引に関する監督向けブリーフィングを公表しました。これは、加盟国間での一貫した監督を推進することを目的に、企業と各国監督当局（NCA）の双方を対象としています。このブリーフィングは、取引アルゴリズムにおけるAIの台頭に対応し、EU AI法との相互作用について説明しています。企業にとっての実務上の影響は、AIを個別のガバナンスルートとして扱うのではなく、年次の自己評価の一環として、取引アルゴリズムに対するAIの影響を考慮することが求められる点にあります。

これはEU AI法とどのように相互作用しますか？

両者は順次適用されるものではなく、並行して機能します。EU AI法はシステムのリスク分類に基づいて義務を課すのに対し、MiFID IIは実施される規制対象活動に基づいて義務を課します。投資会社は同一のシステムに対して両方の義務を負う可能性があり、ESMAのブリーフィングでは、AI法への準拠がMiFID IIの義務を免除するものではないことが明記されています。規制ごとに個別の管理セットを維持する企業は、証跡が重複することになるため、単一のシステムを複数のフレームワークに同時にマッピングすることが、より持続可能なアプローチとなります。

企業はどのような管理体制を整備する必要がありますか？

アルゴリズム取引において、既存のMiFID IIの枠組みでは、取引前管理、キル機能（強制停止機能）、デプロイ前のテスト、変更管理、および詳細な記録保持がすでに義務付けられています。ESMAの立場は、AI駆動型のアルゴリズムであっても、これらすべての義務から免除されるわけではないというものです。自律的に挙動を変化させるアルゴリズムであっても、文書化されたテスト、定義された制限値、および確実に停止できる実証可能な機能が依然として必要です。人的監視とモデル調整に関する明確な文書化は、監督当局が最初に調査を行う重要分野です。